Alto hay! No tienes razón en eso que dices Bueno, por esa regla de tres, no te importaría que el FBI o la CIA escuchara tus comunicaciones, ya que total, no eres terrorista ni tienes nada que esconder, y ellos lo estarían haciendo por una "causa justa", no?
Puede darse el caso de que tú pierdas a un familiar por culpa de ese conductor ebrio y pagues a su abogado, ya que ese abogado cobra de los impuestos que tú estás pagando. Las escuchas solo dan pistas de los implicados o las formas de chanchullos que tenían, es con la investigación posterior donde se descubre como lo hacían ... y todo eso queda invalidado si las escuchas son ilegales.
Veis en esa frase un descorazonador "no tengo datos" en plan "no sé ni por qué me he metido aquí", creo que inducido por la redacción de la noticia que adjunta a dicha frase un: "reconoció Peláez". Pero si hubiera sido un reconocimiento de la falta de datos no habría iniciado la frase con un: "lo que me preocupa es que yo...". Por lo tanto no es un reconocimiento de falta de información, sino una acusación de falta de información.
es posible, pero si fue la operadora la que avisó para que lo quitara, ya tenía esos datos si los quería. ¿La inhabilitación es solo para España¿ ¿puede ser juez en Argentina o en la Haya o en alguna otra entidad?
Cuando existen indicios de que un determinado funcionario maltrata a los detenidos, un juez puede ordenar la colocación de una cámara oculta, no es la primera vez que ocurre, pero mediando siempre una orden judicial y para esa investigación en concreto. Lo que en ningún caso es de recibo es que se grabe de forma sistemática, si no del mismo modo se grabaría a todos los profesores en sus aulas o a los médicos en sus consultas, porque también existen algunas denuncias de abusos.
